El Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin (DNR) celebró audiencias públicas sobre cuatro solicitudes de permiso de Enbridge para controlar la erosión de las riberas a lo largo de la ruta de 41 millas de la Línea 5, un oleoducto ligero de petróleo crudo y gas natural. Las 16 personas que hablaron expresaron su oposición, ya sea específicamente a los permisos o a la ruta misma, y muchos objetaron a la Canadian Pipeline Corporation.
Además de los desafíos legales en curso, cuatro permisos se encuentran entre los últimos obstáculos en Wisconsin que Enbridge debe superar para desviar su oleoducto alrededor de Bed River Bend de la Reserva India Chippewa del Lago Superior, que limita con el Lago Superior.
Enbridge se encuentra bajo una orden judicial de un tribunal federal de apelaciones que le prohíbe retirar el oleoducto existente de la Línea 5 de la reserva hasta junio. Bad River Band ha rechazado varias ofertas de Enbridge para colocar la línea en la reserva, y cuando se ordenó a Enbridge que retirara la línea de la reserva, la banda se opuso al cambio de ruta, argumentando que representaba una amenaza ambiental para su cuenca.
Enbridge está buscando cuatro permisos de control de erosión de riberas para cuatro vías fluviales en el condado de Ashland: el río Brunsweiler, Beartrap Creek, Bay City Creek y un afluente sin nombre de Little Beartrap Creek.
Joe McGaver de Enbridge Environment Projects detalló el trabajo propuesto para cada uno de los cuatro sitios. Señaló que Lake Superior Consulting ha identificado problemas de erosión y las medidas para abordarlos tienen como objetivo «estabilizar la orilla del río y prevenir la erosión continua» por debajo de los niveles normales de agua.
También señaló que Enbridge y los propietarios de tierras ribereñas (aquellos que poseen tierras a lo largo de vías fluviales) también son «cosolicitantes» y «coautorizados».
En una presentación reciente ante la corte del condado de Bayfield Audiencia Al solicitar la suspensión de las obras en el canal en espera de una revisión judicial de los permisos aprobados el 16 de abril, los abogados que representan a Bad River y grupos ambientalistas argumentaron que según la ley estatal sólo el propietario del río puede obtener un permiso para modificar la costa. Pero el asesor legal del DNR respondió que es costumbre utilizar «co-solicitantes» en proyectos similares.
Comentarios
Ashley Gardado de Hempstead, Nueva York, en representación de la Red de Mujeres para la Acción Climática y la Tierra, instó al DNR a rechazar los cuatro permisos porque pondrían en peligro las vías fluviales y los «ecosistemas primitivos que dependen de ellos».
«La aprobación de estos permisos también permitirá actividades de construcción que plantean amenazas a largo plazo a la calidad del agua, el hábitat y la cuenca en general», dijo, añadiendo que la mayor preocupación más allá de los arroyos y ríos locales son los Grandes Lagos, que contienen el 20 por ciento del agua dulce del mundo.
«Así que los insto a considerar lo que realmente significa a nivel local y global poner en peligro estas vías fluviales y ecosistemas, ya sea una violación de la soberanía tribal y los derechos de los pueblos indígenas dentro de la región que exacerba la crisis climática y profundiza nuestra dependencia de los recursos que se encuentran justo al lado del Wai Khufu. Estados Unidos y el mundo necesitan esto con urgencia», dijo.
Gracie Walkachon, residente de Wisconsin, dijo que el DNR no debería aprobar los permisos debido a preocupaciones ambientales, y que Enbridge no está legalmente calificada para obtener permisos debido a su propiedad del río y al historial de daños ambientales de Enbridge, incluido un derrame en 2010 de casi 1 millón de galones de petróleo crudo en el río Cauchy.
Skylar Harris, en representación de Midwest Environmental Advocates (MEA), dijo que su organización presentará objeciones escritas detalladas a la solicitud de permiso específica, pero abordó la interpretación del DNR de la doctrina de confianza pública de Wisconsin.
«El lenguaje de propiedad ribereña en la Sección 30.12 de los Estatutos de Wisconsin fue creado en 1949 para ajustarse a la doctrina del fideicomiso público para dar a los propietarios la capacidad de vivir a lo largo de aguas navegables y participar en actividades de construcción limitadas que mejoren la navegación o protejan la propiedad de la erosión y otros peligros», dijo. «Debido a que la Legislatura buscaba limitar los tipos de construcción que podrían ocurrir en aguas navegables, los habitantes no ribereños fueron expresamente excluidos de la elegibilidad para permisos. Enbridge presentó estas solicitudes para permisos de proyecto, un reclamo no ribereño de que las servidumbres con los propietarios de tierras y los acuerdos de cosolicitantes son suficientes contra la construcción ilegal».
Dijo que el DNR apoya la posición de Enbridge y se había comprometido a otorgar «temporalmente» los permisos, lo que, según él, sería «una clara violación de un mandato legal claro y una violación del derecho constitucional del público a usar y disfrutar de las aguas navegables de Wisconsin», y estaría predeterminado a dañar el entorno comercial y otros entornos comerciales.
Jadine Sonoda de Madison dijo que Enbridge había expresado preocupación por los problemas durante la construcción de su Línea 3 desde Minnesota hasta Wisconsin, donde perforó un acuífero en el norte de Minnesota, y acordó un acuerdo legal de 2,8 millones de dólares.
Matthew Bourke, de Michigan, se preguntó si el DNR había investigado alguna de las preocupaciones planteadas en audiencias anteriores, y cuestionó por qué se permitió a Enbridge solicitar el permiso cuando se descubrió que violaba las Reservas del Río Budd, y un caso judicial en Michigan que impugnaba el cierre de una parte del oleoducto Mechanites bajo la s.s.
Patricia Hale, abogada de Antigo, también argumentó que Enbridge no tiene derecho a un permiso.
«No es su propiedad (de Enbridge)», dijo sobre las orillas de la vía fluvial, y agregó que a Enbridge no se le debería permitir solicitar un permiso basado en la servidumbre, ya que el público se ha pronunciado en contra de la última solicitud de permiso de Enbridge para la ruta de la Línea 5.
El anciano tribal de Bad River, Joe Bates, de Odana, dijo que Enbridge está poniendo en riesgo las vías fluviales de Wisconsin al operar un oleoducto construido en 1953.
«Este pasaje también viola nuestro tratado de 1854», dijo Bates. «(El tratado de 1854) nos garantiza una patria permanente».
Bates dijo que la ruta rodearía la reserva, lo que requiere que los miembros obtengan permiso de Enbridge para salir de la reserva donde los miembros tribales tienen acceso a los recursos. En una audiencia judicial el 16 de abril, el asesor legal de Enbridge dijo que la corporación permitiría a los miembros tribales cruzar el oleoducto a aquellos que tuvieran una razón legal para hacerlo.
«Le insto a que por favor le nieguen el permiso a Enbridge», dijo Bates.
Jennifer Boley, miembro de Bad River que vive en Washburn, también señaló que apenas esta mañana la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el caso sobre la Línea 5 bajo el Estrecho de Mackinac en Michigan permanecerá en la corte estatal de Michigan y no en la corte federal como había solicitado Enbridge.
«La única esperanza era que el DNR siguiera escuchando a la gente y no al dinero, para que pudiéramos salvar esta agua para las generaciones futuras», afirmó.
RJ Clare del condado de Ashland dijo que la audiencia se centró en cuestiones técnicas específicas, pero instó al DNR a considerar una perspectiva más amplia sobre el daño potencial y el impacto ambiental, y acusó al DNR de complicidad al permitir que Enbridge «violencia» al medio ambiente.
«Una y otra vez, los miembros tribales nos expresan al resto de nosotros que lo que está sucediendo ahora es un acto de violencia», dijo. «El DNR está participando para permitir la violencia de Enbridge. ¿Quién de ustedes está listo para comenzar a romper ese patrón? Nuevamente, sé que esta es una audiencia técnica, pero creo que es realmente, realmente, realmente, muy importante que miremos esto de una manera holística. Porque yo diría que, dado que nos centramos en las partes técnicas, esa es una forma de violencia que debe ser rechazada».
Melanie Connors, miembro de Bad Rivers que dijo que vive cerca de Bad River y Kakagun Sloughs, un humedal que ha recibido reconocimiento internacional por su nicho ecológico y lechos de arroz silvestre para la banda, leyó una definición de «justicia ambiental» de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que significa «trato injusto a los pueblos indígenas, de color y raza. Origen o ingresos, desarrollo, implementación y cumplimiento». y con respecto a las leyes, regulaciones y políticas ambientales.
Se preguntó por qué los miembros del río dañado tenían que «soportar el peso» de una posible contaminación por petróleo.
«Son los miembros tribales del Bad River quienes se verán directamente afectados», dijo, y agregó: «Cosecho arroz todos los años para mantener a mi familia. ¿Cómo permiten esto? Es racismo ambiental. Enbridge no puede garantizar que no contaminará nuestras aguas, nuestro Kakagun Slough».
Se aceptarán comentarios adicionales hasta el 2 de mayo. Los comentarios deben enviarse por correo electrónico (email protected) o por correo de voz al (608) 347-0240 o por correo postal a Macaulay Haller, 101 S. Webster Street, Madison, 53707-7921.
Obtenga los titulares de la mañana.
