No es de buena educación comentar cuando alguien se toma un segundo en la mesa de la cena de Acción de Gracias. Y, sin embargo, en esta temporada navideña, «Wicked: Good for Good» le pide al mundo que observe cómo Universal vuelve a sumergirse en la magia del musical ganador del Oscar de Jon M. Cho. el año pasado
Protagonizada por Cynthia Arevo y Ariana Grande (nuevamente), esta miserable secuela adapta y amplía la segunda mitad del querido espectáculo de Broadway de 2003. Pero con un 69 por ciento en Rotten Tomatoes y un 58 por ciento en Metacritic, es una decepción en la mayoría de las otras métricas.
Ann Thompson y Ryan Latanzio de Insider predijeron una temporada de premios difícil para la película en un episodio reciente de ScreenTalk. Es difícil de aceptar en las mejores circunstancias, pero “Wicked: For Good” parece una repercusión extra sucia en 2025.
Aquí están todos los mensajes políticos oportunos que provocaron el pánico. Pero la secuela también llega en medio de una de las peores temporadas de taquilla de los últimos tiempos. Durante semanas, hemos visto películas aclamadas por la crítica que no logran conseguir la audiencia que los críticos dijeron que merecían. A pesar de las estrellas Emma Stone y Jesse Plemons (aunque los alquileres digitales, donde los estudios obtienen el 80 por ciento de las ganancias, comenzaron hoy), «Begonia» de Yorgos Lanthimos aún no ha ganado dinero. Y grandes éxitos como «War After War» de Paul Thomas Anderson han inspirado a analistas como Brian Welk de Insider a preguntar: «¿Qué es un fracaso de taquilla ahora?»
Cuando se toma en cuenta su merchandising rosa y verde de Cynthia/Ariana, «DJ: For Good» aumentará la venta de entradas y los océanos en cubos. Pero la industria cinematográfica se atribuye el mérito de insultar a un público hambriento, algo que sabemos que no funciona.
Dale una montaña a un ratón y hará que Harry Potter… ¿la salte?
Los programas de televisión y los libros han estado aprovechando los momentos de suspenso desde que el «par de ojos azules» de Thomas Hardy literalmente arrancó a «un par de pares» de Thomas Hardy de un precipicio en 1873. La trilogía «Matrix» de los Wachowski lanzó las secuelas de 20033 «Revolution» y «Revolution» con sólo seis meses de diferencia y una estrategia. Quentin Tarantino también cortó «Bill» por la mitad. Salvando el final de primavera, Samurai Epic demostró que Otters podría convertirse en una serie en sí misma.
Esa estrategia finalmente nos dio las franquicias más rentables del siglo. Desde las secuelas de Star Wars hasta la épica trilogía «El señor de los anillos» de Peter Jackson, la tendencia culminó en un Universo Cinematográfico Marvel de 32.000 millones de dólares que, según los analistas, ha ayudado a redefinir el «éxito» en las películas actuales.
JK Rowling hizo lo mismo con los libros a finales de los años 90, presentando a los adultos jóvenes el mundo mágico de Harry Potter y expandiéndolo permanentemente hasta convertirlo en una piedra de toque confiable de la cultura pop global. «Crepúsculo» y «Los juegos del hambre» también consiguieron audiencias masivas, e incluso películas de menor o menor venta como «Percy Jackson y los dioses del Olimpo» acabaron en la gran pantalla.
Cuando la historia de Harry Potter terminó en la página, la versión cinematográfica necesitaba sentirse tan grande como ya había terminado en los estantes. Con 784 páginas en la mayoría de las ediciones, «Harry Potter y las Reliquias de la Muerte» era un libro largo, de eso no hay duda. Pero la decisión de Warner Bros. de estrenar el final en dos partes entre 2010 y 2011 fue una noticia internacional. Las películas tuvieron un buen desempeño para el estudio y el director David Yates, recibieron elogios generalizados de la crítica y un total de cinco nominaciones al Oscar entre ellas. En el ámbito financiero les fue aún mejor: la «Parte 1» recaudó 60.960 millones en todo el mundo y la «Parte 2» 3.1,3 mil millones.
«Crepúsculo», «Los juegos del hambre» y el principio del fin.
Otras franquicias siguieron su ejemplo. Tanto «Crepúsculo» como «Los juegos del hambre» fracasaron en sus finales, y las cuatro películas colectivas aún lograron grandes éxitos de taquilla. Pero pronto quedó claro que la estrategia que había funcionado tan bien para Harry Potter ya se estaba poniendo fea.
Entre 2011 y 2012, la duología «Crepúsculo: Amanecer» recaudó 967 millones de dólares a nivel internacional, en comparación con los 430 millones de dólares de la «Parte 1» y los 7.537 millones de dólares de la «Parte 2». Compárese eso con «Los juegos del hambre: Sinsajo», estrenada entre 2014 y 2015, que recaudó 2.782 millones en todo el mundo a pesar de una fuerte caída en la venta de entradas. 8.418 millones para la «Parte 1» y 364 millones de dólares para la «Parte 2».
Mientras que Warner Bros. y Yates entregaron un trabajo cinematográfico digno de un programa de dos películas, Summit Entertainment y Lionsgate alentaron a sus espectadores a cruzar la línea de meta. El director de «Amanecer», Bill Condon, y el director de «Sinsajo», Francis Lawrence, recibieron crédito por tomar una serie muy popular y hacerla parecer demasiado larga. equivocado Razones (tenga en cuenta que Lawrence luego anuló este paso en falso con una excelente precuela de «Los juegos del hambre»).
«Crepúsculo» nunca fue considerada una obra maestra de la narración, pero «Los juegos del hambre» intentó seguir la emoción de «En llamas» de 2013. Muchos todavía consideran que la primera secuela de la serie es la mejor entrega de la franquicia, pero ver una doble parte inflada es brutal. No había suficiente material original con el que trabajar y, gracias al entorno distópico de la novela, la segunda mitad resultó casi demasiado deprimente para los fanáticos de la fantasía en cines llenos.
¿Por qué? Hollywood nunca podrá aprender esta lección
Lionsgate duplicó su mitología a principios de la década de 2010 e impulsó la adaptación de la serie «Divergente» como otro evento global. Protagonizada por Shailene Woodley, la franquicia de ciencia ficción nunca llegó al final, intercalando efectivamente la historia entre partes. Cuando «Rebel» de 2015 se presentó al mismo tiempo que «The Hunger Games: Mockingjay Part 2», eso preparó «Elegant: Part 1» de 2016 para Phil. Las malas críticas no impidieron que la película obtuviera ganancias (estimadas en 71 millones de dólares), pero «Parte 2» murió como un error fabricado en el desarrollo.
Ese novato histórico segundo (segundo ( O, al menos, la sabiduría detrás de esto. segundo (segundo ( ha mantenido a raya el estancamiento de las dos partes y fuera de la taquilla durante la mayor parte de la última década. Con más historia que la mayoría de los cinéfilos, la adaptación de «Dune» de Denis Villeneuve debe tener dos partes entre 2021 y 2024. para entender. Y dependerá de la directora Nia DeCosta continuar con el tema original de Danny Boyle, «28 Years», el último de los cuales no adapta nada como el nuevo musical de Jun Cho, una metáfora del fascismo.
Sin embargo, la escritura estaba en la pared cuando se trataba de «Wicked: For Good». Universal convirtió lo que podría haber sido una gran película «mala» en una genial En realidad Malo Una segunda mitad cansada y oscura de esta adaptación exagerada podría empañar el legado de Cho entre los fanáticos, los críticos y los votantes de la Academia. Pero con su final abierto a derivaciones y la historia repitiéndose en casi todos los demás universos, es probable que los malos caminos de la estrategia final de dos partes se repita.
